Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

взято отсюда:
http://reveal.ru/sutra86166.html#86166



В таком случае Христос был величайшим конфликтером, ведь Он сказал:

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее."

(Мф.10:34-39)

"Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей."

(Лк.12:51-53)

"И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует.
Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого.
Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие".
И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый.
Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя.
На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих".

Правильно Владмир говорит, что человек прежде всего должен воевать со своими страстями. Но это не значит, что иная брань отменяется: как Христос воевал за спасение рода человеческого, так и его последователи воюют молитвой, словом и делом за своих родных, близких, друзей. а у кого достанет сил и способностей - и за дальних.

Конфликт не возникает на основе "я прав, а другие - не правы". Конфликт возникает на основе, когда каждая сторона конфликта считает "я права".

Истина пришла к нам через века в символах, образах и притчах. Поэтому буквальное рациональное толкование, на мой взгляд, неуместно.
Например, выражение "отделить, зерна от плевел". Но мы же не делаем это в буквальном смысле и понимаем о чем идет речь.
Казалось бы жестокие речения Иисуса всего лишь подчеркивают в символической форме полную бескомпромиссность в выборе пути. Бывает так, что ближние родственники, стараются отвратить близкого по крови - да, но не по духу человека от … …
Это сопротивление часто встречает человек стороны ближних, и это как испытание в верности выбранного пути. Очень важно не дрогнуть, не скатиться в привычные отношения, а если потребуется, то и уйти, чтобы сохранить стремление к работе, веру …
Это произошло и самим Иисусом:
«Лисицы имеют норы и птицы небесные - гнезда; а Сын Человеческий не имеет где преклонить голову.
И некто сказал Ему: вот матерь Твоя и братья Твои стоят у дверей, желая говорить с Тобою.
Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя и братья Мои?
И указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
Ибо тот, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат и сестра и матерь".
Иисус подчеркивает, что родство по духу является для Него более важным при выборе …. Но это не значит, что Он презирает Своих родных или ненавидит их .
Он испытывает к ним глубокую любовь и сострадание. Подтверждением тому - слова Христа из Евангелия от Фомы. Эти слова тонко отражают истину.
Имеющий уши услышит:
«Тот, кто не возненавидел своего отца и свою мать, как Я, не может быть моим учеником, и тот, кто не возлюбил своего отца и свою мать, как Я, не может быть Моим учеником».
Надо не забывать, что язык изложения – символический.
Тогда и увидишь гармонию Мира, а не конфликтность и не призыв к борьбе в речениях Иисуса.
Истоки многих войн в превратном понимании речений Иисуса, процессе канонизации Евангелий, в попытках борьбы с "неверными", и обращения в веру с помощью силы....
В процессе канонизации отбирали то, что соответствовало .......
IMHO/

Вопрос: А суждение у человека типа "я прав, а другие не правы" на основе чего появляются?
На основе выявления позиций двух сторон - своей и противоположной стороны.
Так, что здесь нет необходимости в .......
Основа - еще не есть результат.
Если хотя бы одна из сторон конфликтовать не будет, то конфликта не будет.
И основа останется лишь основой, не получившей развитие. IMHO/
С уважением....

Владмир, ваша фраза "любой конфликт на основе "я прав, а другие - не правы" ведут в конечном итоге к войнам и разрушениям" банальна неверна.
Контрпример я привел: одна стороны говорит: "я прав, а другие не правы", а другая сторона - покорно с этим соглашается. И никакой войны и разрушений.
А то, что такое возможно, видно на примере любой религиозной проповеди. Проповедник фактически исходит из своей веры в то, что он прав, а те, кто с ним несогласен - неправы. И большинство тех, кто его слушает, как правило с ним соглашаются.

Причин может быть много. Самая примитивная: я видел как выглядят опоссумы, и буду считать себя правым в споре с теми, кто утверждает, что у опоссумов есть крылья.

Подобные выводы являются следствием фрагментарности восприятия.
Предложение нельзя разбивать на части и анализировать по частям. Нужно целостное восприятие, а не вариации на фрагментах предложения и предположениях.
Но спорить не буду.
То, как человек воспринимает нечто, то так для него это и есть.

А эта фраза - пустая тавтология. Масло масляное.
Однако, употребленная в конце постинга, создает впечатление, что вы, вроде бы, достойно ответили на критику. "У меня своя правда, у вас своя правда, и все субъективно".

Ваши методы дискуссии, если позволить себе некоторое обобщения, напоминают мне карточного шулера, который, когда его поймали за руку в момент вытаскивания запасной карты из кармана, начинает доказывать поймавшим его, что те неправильно понимают правила игры, что эти правила, "при более глубоком рассмотрении", допускают, оказывается, в некоторых ситуациях вытаскивать карты из кармана. Чем он, шулер, и воспользовался.

Знаете, это очень удобно - списать возражения собеседника на фрагментарность его восприятия. Это и есть один из тех шулерских приемов в дискуссии, о которых говорил his_shadow. Я бы Вас попросил все же не пользоваться такими приемами, которые демагогичны по своей сути. Если уж вы делаете какое-то утверждение или возражение - то обосновывайте его со всей тщательностью, а не списывайте на невежество или фрагментарность восприятия собеседника.




Кто Вам это сказал? Очень даже можно. Голова человеку дана не только для непосредственного интуитивного восприятия (которое вы имеете ввиду) но и для анализа. Или тогда придется сказать, что способность рассуждения -от диавола.



целостное восприятие, конечно, нужно. Только из того обстоятельства, что нужно целостное восприятие, у Вас почему-то следует, что не нужен анализ. Хотя одно из другого не следует, так как нужно и то и другое - и спонтанное восприятие, и анализ.

Практически это и есть ответ на вопрос, который вы задаете мне.